未成年人校外培訓(xùn)如何避“坑”維權(quán)？
2019-10-23 11:50:14
來源：新華網(wǎng)
分享到
原標(biāo)題：一紙合同下的“暗礁”——未成年人校外培訓(xùn)如何避“坑”維權(quán)？
當(dāng)前，面向未成年人的各類校外教育培訓(xùn)機構(gòu)五花八門，質(zhì)量參差不齊。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些涉訴的教育培訓(xùn)機構(gòu)，在合同上大做“文章”，簽訂“霸王免責(zé)條款”、機構(gòu)之間相互“轉(zhuǎn)包合同”甚至出現(xiàn)“陰陽合同”……不僅未成年人沒有獲得優(yōu)質(zhì)教育資源，家長維權(quán)也費時費力。
家長“粗心大意”不看合同 問題機構(gòu)打“擦邊球”逃避監(jiān)管
今年6歲的林林（化名）此前曾在北京市豐臺區(qū)某幼兒園接受學(xué)前教育，并繳納數(shù)萬元托管費。2018年6月的某天，林林媽媽發(fā)現(xiàn)孩子身體有淤紅傷痕，經(jīng)詢問，林林稱在幼兒園被外教老師掐了脖子、打了臉和后背，家人隨即報警。警方在調(diào)看監(jiān)控與多方查證后確認，該外教不僅實施了毆打行為，而且本人不具有教學(xué)資質(zhì)，事后已逃至境外。林林家人將該幼兒園訴至法院。
類似林林所在的問題機構(gòu)并不是孤例。教育部此前公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2018年11月30日，全國共摸排校外培訓(xùn)機構(gòu)40.1萬所，其中超過一半的機構(gòu)存在問題需要整改。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前各類未成年人教育培訓(xùn)機構(gòu)增長迅速，涉及未成年人教育培訓(xùn)合同糾紛案件數(shù)量也同步增長。北京市豐臺區(qū)人民法院數(shù)據(jù)顯示，近三年來，該院受理的涉未成年人教育培訓(xùn)合同糾紛案件同比增長超過50%。
北京市一家從事小學(xué)課后補習(xí)培訓(xùn)機構(gòu)的負責(zé)人萬可（化名）告訴記者，正規(guī)教育培訓(xùn)機構(gòu)審核嚴格、經(jīng)營范圍有限。但目前涉未成年人培訓(xùn)機構(gòu)行業(yè)有一套“潛規(guī)則”：在辦理營業(yè)執(zhí)照時，在經(jīng)營范圍中涵蓋技術(shù)培訓(xùn)、教育咨詢等內(nèi)容，進而直接招生開課。“這種做法不僅通過打‘擦邊球’逃避了監(jiān)管，也向家長隱瞞了資質(zhì)‘缺陷’。各培訓(xùn)機構(gòu)還自行制定格式合同，盡一切可能免責(zé)。”
北京豐臺法院方莊法庭法官李蕊表示，盡管國家教育法對教育培訓(xùn)資質(zhì)有嚴格規(guī)定，但在涉訴案件中發(fā)現(xiàn)，大量培訓(xùn)機構(gòu)并未取得辦學(xué)許可證，一些“教師”也并無相關(guān)教學(xué)資質(zhì)，只是由在校學(xué)生、從事過教育工作的社會人員擔(dān)任，甚至有些還冒充“名師”。
此外，學(xué)生家長法律風(fēng)險意識嚴重不足，以致維權(quán)難。記者梳理近年來北京各級法院涉訴案件發(fā)現(xiàn)，一些培訓(xùn)機構(gòu)盡管同時面臨10多起訴訟糾紛，但不少家長仍然聽信宣傳交錢報名；有的家長在合同履行過程中，對于課程內(nèi)容、已學(xué)課時等記錄相對較少，出現(xiàn)糾紛時舉證困難；還有一些家長雖簽訂了合同，但從未完整看過……
“暗礁”叢生：“霸王條款”“轉(zhuǎn)包合同”“陰陽合同”
據(jù)辦案法官介紹，近幾年大量涉訴案件表明，當(dāng)前教育培訓(xùn)機構(gòu)簽訂的合同“暗礁”叢生。比如，合同內(nèi)暗藏免責(zé)“霸王條款”、培訓(xùn)機構(gòu)之間相互“轉(zhuǎn)包合同”、簽訂“陰陽合同”等。
——只進不出，簽訂“霸王條款”。記者翻看一些涉訴案件合同發(fā)現(xiàn)，其中不乏免責(zé)、概不退費等無理規(guī)定。比如，“所有課程將在課程有效期滿后自動截止，未結(jié)束的課程將自動作廢，并不接受任何形式的退費”“合同簽署7日后，無論是否開課，不接受任何原因提出的退費請求”“培訓(xùn)期間，出現(xiàn)任何安全事故概不負責(zé)”等“霸王條款”。
——“轉(zhuǎn)包合同”，隨意變更協(xié)議內(nèi)容。李蕊介紹，一些教育機構(gòu)出于經(jīng)營原因?qū)⒔逃嘤?xùn)課程和相關(guān)學(xué)員轉(zhuǎn)包給其他機構(gòu)或公司，或隨意變更上課地點、時間、老師等協(xié)議內(nèi)容，造成法律糾紛。2019年初，鄭女士與某早教機構(gòu)簽訂《課程銷售協(xié)議》，支付學(xué)費4000元。然而，鄭女士的孩子剛上完三節(jié)課，該早教機構(gòu)就將相關(guān)培訓(xùn)轉(zhuǎn)給另一家培訓(xùn)機構(gòu)，不再開辦鄭女士報名課程。鄭女士要求退費，但該機構(gòu)負責(zé)人僅在微信轉(zhuǎn)賬700余元，余款一直拒付。
——簽訂“陰陽合同”。萬可介紹，為提升業(yè)績，許多機構(gòu)工作人員口頭許諾降價、加課等優(yōu)惠條件，或簽訂“保過班”等額外協(xié)議，但合約內(nèi)容往往只體現(xiàn)在一方合同中，成為所謂的“陰陽合同”，增加了消費者維權(quán)難度。2016年2月，王先生與某培訓(xùn)中心簽訂《名校包過班入學(xué)協(xié)議》，并交納2萬余元費用。2017年7月，王先生的孩子參加某優(yōu)質(zhì)中學(xué)小升初自主招生考試，因分數(shù)未達標(biāo)未被錄取。王先生認為，根據(jù)合同約定，培訓(xùn)中心應(yīng)退還所有培訓(xùn)費，但該培訓(xùn)中心表示，“包過班”僅是培訓(xùn)班的稱謂，其已提供培訓(xùn)服務(wù)，不同意退款。
未成年人校外培訓(xùn)市場還需標(biāo)本兼治
面對“暗礁”叢生的培訓(xùn)合同，消費者怎樣避“坑”維權(quán)？受訪專家表示，整治未成年人校外培訓(xùn)合同亂象還需標(biāo)本兼治。
四川法邦律師事務(wù)所律師李佳澤表示，“霸王條款”多表現(xiàn)為格式條款，是一方提前擬訂，并具有免除己方責(zé)任、加重消費者責(zé)任等特征。消費者在簽訂過程中應(yīng)仔細閱讀合同內(nèi)容，充分理解合同條款的真實原意。對存在分歧或模糊的條款，要提請對方詳細解釋說明其真實意思，并就模糊條款雙方的重新理解簽訂補充協(xié)議。
“家長要提高甄別能力和證據(jù)意識。比如通過天眼查、中國裁判文書網(wǎng)等途徑查看相關(guān)機構(gòu)的經(jīng)營信息和涉訴信息；在簽訂合同和接受培訓(xùn)服務(wù)過程中，要保存好原始材料并做好記錄；當(dāng)出現(xiàn)改變合同內(nèi)容時，消費者應(yīng)將溝通錄音、視頻資料、微信聊天記錄等證據(jù)固定下來，一旦發(fā)生糾紛，更好地維護自身合法權(quán)益。”北京豐臺法院方莊法庭法官金瀅說。
西南政法大學(xué)國際法學(xué)院教師劉澤表示，行業(yè)主管部門要進一步嚴格履行校外培訓(xùn)相關(guān)審批手續(xù)，規(guī)范培訓(xùn)機構(gòu)在許可范圍內(nèi)招生，督促其主動對辦學(xué)資質(zhì)、招生范圍進行披露，加大巡查力度，營造健康積極的經(jīng)營環(huán)境。
業(yè)內(nèi)人士認為，當(dāng)前未成年人教育培訓(xùn)市場需求大、前景好，但還存在不少混亂的地方，亟待主管部門引導(dǎo)和規(guī)范。在合同方面，可以借鑒房屋中介市場的合同范本，加入強制性保護消費者的部分條款，從源頭上規(guī)范行業(yè)發(fā)展。（新華社記者吳文詡 參與采寫：何佳?。?/div>
返回頂部