鞏富文建議：加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作
2018-03-20 16:21:36
來源：西部決策網(wǎng)
分享到
西部決策網(wǎng)——西部大開發(fā)訊（記者張永軍）當前知識產(chǎn)權(quán)審判體制、機制改革中需要完成的工作有很多，在眾多需要做的工作中，知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判模式的普及工作是很重要的一環(huán)。知識產(chǎn)權(quán)審判模式要與人民法院原有審判模式區(qū)別開來，就必須改變民事、刑事、行政案件“三駕馬車并駕齊驅(qū)”的審判格局，實現(xiàn)民事、刑事、行政案件“三審合一”。審判模式的改變，一方面可以減少知識產(chǎn)權(quán)法官數(shù)量，有利于施行扁平化管理，實現(xiàn)新的管理模式；有利于統(tǒng)一裁判尺度，防止同案不同判、裁判標準不統(tǒng)一等情況的發(fā)生。另一方面，可以倒逼知識產(chǎn)權(quán)法官提升適應(yīng)不同審判領(lǐng)域的能力，有利于打造綜合素質(zhì)高、專業(yè)能力強的知識產(chǎn)權(quán)法官隊伍。從我國目前“三審合一”推動工作的現(xiàn)狀看，2016年最高人民法院發(fā)文要求各地在知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“三審合一”后，部分高級法院、中級法院實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”，但總體進展并不顯著，無法適應(yīng)國家頂層設(shè)計對知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革的要求。為了改變這種狀況，全國政協(xié)委員、陜西省法院副院長鞏富文建議，應(yīng)當加快知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”模式在各級法院、特別是基層法院的建設(shè)力度，鼓勵、引導(dǎo)各級法院從考核指標、體系建設(shè)、人員結(jié)構(gòu)等方面對實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”的法院予以傾斜，并最大程度的爭取地方黨委、政府對此項工作的支持力度，早日實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判模式在全國四級法院的全面普及。
鞏富文認為，審判權(quán)與行政權(quán)是國家公權(quán)力保護知識產(chǎn)權(quán)的兩個主要路徑，要充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判激勵和保護創(chuàng)新、促進科技進步和社會發(fā)展的職能作用，可以考慮審判權(quán)與行政權(quán)的協(xié)作。以陜西省的專利審判為例，陜西省的專利糾紛案件由西安中院集中管轄，集中管轄雖然有利于提升專利案件審判質(zhì)量，但也會影響到榆林、寶雞等距離西安較遠的城市專利權(quán)人申請司法保護的及時性、高效性。為了破解這一難題，西安中院與西安、榆林、寶雞等市知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)作，在這些城市專利權(quán)人權(quán)利受到侵害，僅憑當事人不足以固定證據(jù)，申請法院證據(jù)保全時間來不及的情況下，專利權(quán)人可以向當?shù)刂R產(chǎn)權(quán)局申請行政權(quán)的保護，由當?shù)刂R產(chǎn)權(quán)局固定證據(jù)，并對是否侵權(quán)進行行政處理，在行政處罰決定書生效后，知識產(chǎn)權(quán)局可向西安中院申請強制執(zhí)行。采用此種方式，可以避免因案件集中管轄帶來的保護效率問題，又能充分調(diào)動各地行政執(zhí)法機關(guān)執(zhí)法積極性和主動性，實現(xiàn)一加一大于二的保護效果。此外，西安中院還積極與知識產(chǎn)權(quán)局進行溝通協(xié)調(diào)，探索建立知識產(chǎn)權(quán)案件訴調(diào)對接機制。上述做法所取得的效果，充分證明知識產(chǎn)權(quán)保護中審判權(quán)與行政權(quán)的協(xié)作切實可行，是破解知識產(chǎn)權(quán)審判案多人少，讓知識產(chǎn)權(quán)法官將更多精力投入疑難復(fù)雜案件審判的可靠途徑。
鞏富文指出，知識產(chǎn)權(quán)審判的一個特點就是它必須不斷面對新領(lǐng)域、新科技帶來的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)日新月異，所以從事知識產(chǎn)權(quán)審判的法官、助理、書記員都必須不斷進行業(yè)務(wù)培訓(xùn)、新科技知識的培訓(xùn)。對法官進行培訓(xùn)，是為了能在面對新問題時，知其然更知其所以然，可以駕輕就熟的解決審判中面臨的技術(shù)問題與法律問題，能夠正確裁判案件；對助理、書記員進行的培訓(xùn)，可以較法官的培訓(xùn)簡單一點，但必須達到能使其可以勝任輔助工作的程度。
鞏富文認為，審判權(quán)與行政權(quán)是國家公權(quán)力保護知識產(chǎn)權(quán)的兩個主要路徑，要充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判激勵和保護創(chuàng)新、促進科技進步和社會發(fā)展的職能作用，可以考慮審判權(quán)與行政權(quán)的協(xié)作。以陜西省的專利審判為例，陜西省的專利糾紛案件由西安中院集中管轄，集中管轄雖然有利于提升專利案件審判質(zhì)量，但也會影響到榆林、寶雞等距離西安較遠的城市專利權(quán)人申請司法保護的及時性、高效性。為了破解這一難題，西安中院與西安、榆林、寶雞等市知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)作，在這些城市專利權(quán)人權(quán)利受到侵害，僅憑當事人不足以固定證據(jù)，申請法院證據(jù)保全時間來不及的情況下，專利權(quán)人可以向當?shù)刂R產(chǎn)權(quán)局申請行政權(quán)的保護，由當?shù)刂R產(chǎn)權(quán)局固定證據(jù)，并對是否侵權(quán)進行行政處理，在行政處罰決定書生效后，知識產(chǎn)權(quán)局可向西安中院申請強制執(zhí)行。采用此種方式，可以避免因案件集中管轄帶來的保護效率問題，又能充分調(diào)動各地行政執(zhí)法機關(guān)執(zhí)法積極性和主動性，實現(xiàn)一加一大于二的保護效果。此外，西安中院還積極與知識產(chǎn)權(quán)局進行溝通協(xié)調(diào)，探索建立知識產(chǎn)權(quán)案件訴調(diào)對接機制。上述做法所取得的效果，充分證明知識產(chǎn)權(quán)保護中審判權(quán)與行政權(quán)的協(xié)作切實可行，是破解知識產(chǎn)權(quán)審判案多人少，讓知識產(chǎn)權(quán)法官將更多精力投入疑難復(fù)雜案件審判的可靠途徑。
鞏富文指出，知識產(chǎn)權(quán)審判的一個特點就是它必須不斷面對新領(lǐng)域、新科技帶來的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)日新月異，所以從事知識產(chǎn)權(quán)審判的法官、助理、書記員都必須不斷進行業(yè)務(wù)培訓(xùn)、新科技知識的培訓(xùn)。對法官進行培訓(xùn)，是為了能在面對新問題時，知其然更知其所以然，可以駕輕就熟的解決審判中面臨的技術(shù)問題與法律問題，能夠正確裁判案件；對助理、書記員進行的培訓(xùn)，可以較法官的培訓(xùn)簡單一點，但必須達到能使其可以勝任輔助工作的程度。
返回頂部