我到底該相信哪份判決書？“陰陽判決”必須根除
2016-12-09 16:14:10
來源：騰訊評(píng)論
分享到
“陰陽判決”2.0：雖然裁判文書必須在網(wǎng)上公布，但“陰陽判決”依然層出不窮
“陰陽判決”，也叫“鴛鴦判決”“雙黃蛋判決”，有多種表現(xiàn)形式：有的是判決書內(nèi)容相同，日期錯(cuò)誤；有的判決結(jié)果一致，但依據(jù)的法律條文卻有差異；有的內(nèi)容一致，判決結(jié)果卻大相徑庭。這些聽上去都很滑稽，但是在現(xiàn)實(shí)生活中確確實(shí)實(shí)存在，發(fā)生在成都的一起抵押貸款糾紛就是其中一個(gè)典型案例：合議庭審判后出具了兩份截然相反的判決書，原告和被告得到的是“抵押成立并有效”的“陽”判決，而金牛區(qū)法院拿到的“陰”判決則是“抵押不成立”。
這個(gè)案例發(fā)生在2006年，事件經(jīng)媒體曝光后，引發(fā)了廣泛關(guān)注，當(dāng)時(shí)有評(píng)論說：避免“陰陽判決”并不是很難的事情，只要公開裁判文書的制度得到完全實(shí)施，就不會(huì)出現(xiàn)這樣的情況了?？墒聦?shí)真是如此嗎？
2014年1月1日起，從最高法到區(qū)縣法院，全國四級(jí)法院生效的判決文書按規(guī)定都要在網(wǎng)上公開。不過網(wǎng)上公開的硬規(guī)定并沒有真正抑制“陰陽判決”的出現(xiàn)。相比以前法院直接出具兩份不同的判決書，網(wǎng)絡(luò)公開時(shí)代的“陰陽判決”則是網(wǎng)上一個(gè)版本，當(dāng)事人手上另外一個(gè)版本。當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)情況并向法院討要說法時(shí)，法院會(huì)立即對(duì)網(wǎng)上的裁判文書進(jìn)行撤換，同時(shí)以各種理由進(jìn)行搪塞。
所以，“陰陽判決”并沒有消失，只是換了一副面孔在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)。
2014年開始全國四級(jí)法院生效的判決文書都要在網(wǎng)上公開
“陰陽判決”體現(xiàn)出非常隨意的態(tài)度，不是一句當(dāng)事法官疏忽可搪塞的
為何“陰陽判決”層出不窮？法院給出的理由千奇百怪，例如，北京石景山法院的主審法官就聲稱出現(xiàn)“陰陽判決書”是因?yàn)樽约喊雅袥Q書粘錯(cuò)了；河北石家莊的法官則是錯(cuò)把個(gè)人的初步意見當(dāng)做最后判決發(fā)在網(wǎng)上；河北承德中院則是誤把未生效的裁判文書上傳至裁判文書網(wǎng)?？傊?，就是“粗心”加“疏忽”才產(chǎn)生了這些錯(cuò)誤。
但這些理由根本很難站得住腳。首先司法判決書的制作都有嚴(yán)格的要求，需要經(jīng)過承辦法官起草、領(lǐng)導(dǎo)簽字、打印、核對(duì)、蓋章等程序，很多人參與，層層把關(guān)，法官自己一個(gè)人是無法獨(dú)立制作判決書的。其次，網(wǎng)上公布裁判文書也有嚴(yán)格要求，最高法已經(jīng)出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，所以“陰陽判決”從理論上講根本不可能出現(xiàn)。但是現(xiàn)在依然有那么多“陰陽判決”只能說明法院內(nèi)部的人其實(shí)根本沒有把司法判決當(dāng)做一件嚴(yán)肅的事情來對(duì)待，這種極其隨便的態(tài)度從遼寧綏中縣法院的做法中就可見一斑。
在該案中，原告發(fā)現(xiàn)自己拿到的判決書與法院官網(wǎng)上公布的裁判文書是兩個(gè)不同的版本，于是就前往法院討要說法，法院隨后把原來的裁定書從官網(wǎng)上撤下，換上另一個(gè)判決書，但是這個(gè)新掛出來的判決書與原告手里拿到的判決書仍然不一樣，也就是說，該法院一共準(zhǔn)備了三個(gè)版本的判決書，每個(gè)版本都不相同。在其他案例中，判決書中的錯(cuò)別字、邏輯漏洞更是數(shù)不勝數(shù)，甚至有律師直言不諱：在中國，判決書在路上也有可能被叫回重新修改。
當(dāng)然，也很讓人懷疑場外因素在起作用
除了心理上不加重視以外，地方法院“和事佬”的角色也注定了會(huì)出現(xiàn)不同版本的判決書。在這樣的情況下，地方法院不再處于中立位置主持公道，而是根據(jù)原告和被告雙方的利益訴求居中調(diào)停，哪邊呼聲強(qiáng)烈，就傾向于哪一邊。比如，在轟動(dòng)一時(shí)的湖南岳陽“陰陽判決”案例中，法院的第二個(gè)判決書就是妥協(xié)的產(chǎn)物，據(jù)當(dāng)時(shí)的岳陽樓區(qū)法院院長周聲波介紹：“第一份判決書出來后，死者家屬不肯接受判決書，曾經(jīng)多次到法院準(zhǔn)備跳樓自殺，并到市委、市政府上訪。為了穩(wěn)定局面，合議庭再次就此案進(jìn)行了合議，讓相關(guān)當(dāng)事人多賠些錢，好解決死者家屬的實(shí)際困難。”
不過，這個(gè)做法遭到很多法律界人士的批評(píng)，清華大學(xué)法學(xué)院教授余凌云就認(rèn)為，“如果發(fā)現(xiàn)判決有問題，要么由原審法院走審判監(jiān)督程序，撤銷第一份判決后重新組織合議庭；要么在判決生效后上訴到二審法院，由二審法院判決。”如此草率地修改判決書是對(duì)法治精神的褻瀆。
另外，權(quán)力的介入不得不防。河北承德的“陰陽判決”案中，就有人質(zhì)疑當(dāng)?shù)乜h委書記直接帶隊(duì)干預(yù)司法。而在貴州六盤水奪礦門事件中，淪為笑話的“原裁定存在筆誤”也是權(quán)力干預(yù)司法的集中體現(xiàn)。
判決文書是司法的最終產(chǎn)品，“陰陽判決”影響到法律權(quán)威的執(zhí)行，需要加以根除
判決文書是司法的最終產(chǎn)品，它的質(zhì)量決定了法律權(quán)威能否得到彰顯，法律的執(zhí)行能否順利進(jìn)行。法院裁判案件時(shí)制作的法律文書不明確，“審判分歧”、甚至“陰陽判決”等等都會(huì)直接導(dǎo)致案件難以執(zhí)行，所以應(yīng)該對(duì)“陰陽判決”加以規(guī)范和打擊。
但是目前對(duì)“陰陽判決”的懲處卻很輕描淡寫，石家莊中院在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上公布的裁判文書和當(dāng)事人拿到的判決書不一致時(shí)，認(rèn)定是承辦法官誤將自己的“個(gè)人初步意見稿”發(fā)布在網(wǎng)上，屬于“工作失誤，未進(jìn)行審核”，最后的懲罰僅僅是對(duì)他進(jìn)行批評(píng)教育，責(zé)令寫出深刻檢查。這還是懲罰中比較當(dāng)回事的，很多情況下只會(huì)把網(wǎng)上公開的與實(shí)際不一致的判決書進(jìn)行撤換，根本沒有具體的工作人員出來負(fù)責(zé)。
如果承辦法官是主觀故意，不是通過正常途徑進(jìn)行發(fā)布或者送達(dá)，那么應(yīng)該以偽造判決文書以及違反訴訟程序進(jìn)行追責(zé)，不能僅僅內(nèi)部處理了事。如果不是主觀故意違反程序搞錯(cuò)，那么更應(yīng)該從宏觀的角度，通過加強(qiáng)監(jiān)督和懲罰機(jī)制來規(guī)范和約束整個(gè)司法判決文書制度。
司法判決文書上承法律權(quán)威，下接法律執(zhí)行，“陰陽判決”直接影響司法審判和執(zhí)行的質(zhì)量，應(yīng)該加以規(guī)范和制約。
返回頂部