荒謬，誰說中國人最耐受PM2.5?
2016-11-17 14:09:53
來源：騰訊評論
分享到
“中國人最耐受PM2.5”是種荒誕的黑色幽默
《霧霾襲城，人人都是吸“毒”者》，有媒體形容霾禍時曾用過這個標(biāo)題，這個“毒”字非常貼切。濟南市疾控中心曾發(fā)布提示，霧霾中含有20多種對人體有害的細顆粒、有毒物質(zhì)，會損害人的呼吸、循環(huán)系統(tǒng)，改變其免疫能力。
而所謂北京霧霾“毒”性下降，主要是指PM2.5中砷、鉛和鎘濃度的降低。這三種元素，其實是PM2.5中微量元素的一部分，而微量元素又是PM2.5三大類物質(zhì)之一無機元素及其化合物的組成部分，它們主要來自化石燃料的燃燒及工業(yè)過程。
砷、鉛和鎘濃度大幅降低，當(dāng)然是好事，但要看到，PM2.5中光微量元素，就還有鉻、銅、鎳、鋅、錳、汞等；PM2.5中更毒的致癌物，則有苯丙芘。因而這三種微量元素大幅降低，對成分繁復(fù)的霧霾“毒”性的拉低效果有，但未必太明顯。
而且霧霾“毒”性降低，也只是區(qū)域性的。北京在煤改氣方面投入巨資、成效也較顯著，但在全國很多霾區(qū)，因煤改氣缺乏資金等因素，冬季供暖仍依賴煤。所以這些地方的霧霾“毒”性能否也像北京這樣，隨著幾大重金屬元素降低而降低，也有不小的疑問。
同樣，“中國人最耐受PM2.5”目前也只是個聊以自慰的說法。這說的是根據(jù)疾控系統(tǒng)調(diào)查研究結(jié)論，中國人對PM2.5的耐受力較強——PM2.5濃度每上升10毫克立方米，歐洲的死亡率上升1.65%，北美次之，達到1.24%，中國則最不敏感，僅為0.31%。但PM2.5濃度跟死亡率的關(guān)聯(lián)，目前也只是基于統(tǒng)計學(xué)上的數(shù)據(jù)正負相關(guān)性分析，還無病理學(xué)上的公式支撐。有些因霾而來的癥狀，會延時顯現(xiàn)發(fā)作——比如氣象研究員吳兌就通過數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在出現(xiàn)嚴(yán)重灰霾天氣的7年后，肺癌的死亡率明顯上升——所以說，PM2.5等細顆粒物在中國造成的死亡率更低，或者說身體耐受力更強這種結(jié)論，也有待更縝密的論證。
比起“毒”性有所下降、中國人耐受力高這類聊作安慰式消息，民眾更希望看到的，還是PM2.5絕對量的減少。只要霧霾依舊存在，“毒”性就無法消弭，所以比起“毒”減霾未減，讓霧霾“毒”性隨著霾減而減，更合乎民眾期許。
人們希望的并不是“霧霾毒性下降”、“中國人耐受力高”，而是希望霧霾消失就算中國人最耐受PM2.5，也不意味著對霧霾的痛感就在減少，忍耐度就在提升
“中國人最耐受PM2.5”，聽上去像是個黑色幽默，這跟“中國人拍在地上就是一張化學(xué)元素周期表，早已‘百毒不侵’”的說法有些相似。
“百毒不侵”只是個段子，但如果研究無誤，“中國人PM2.5耐受力比歐美強”卻可能是真的。問題在于，如果真是這樣，那也就是說，生活在同樣的污染條件下，中國人的敏感度更低、免疫力更強。這似乎也契合國人環(huán)境適應(yīng)性更強、“在霧霾面前更具革命樂觀精神”的想象，而霧霾天大媽們戴口罩跳廣場舞、網(wǎng)民編織“自強不吸”之類段子等景象，儼然也支撐起了這一想象。
“中國人對霧霾敏感度更低”這個說法也有相關(guān)研究支持——中國旅游研究院發(fā)布的《中國入境旅游發(fā)展年度報告2015》中也指出，2014年我國大范圍持續(xù)的霧霾天氣對入境游客滿意度產(chǎn)生直接影響，入境游客對空氣質(zhì)量的敏感程度遠大于國內(nèi)游客。
相對于中國人，外國游客對空氣質(zhì)量確實更敏感但這不意味著，國人對霧霾的痛感就在減少，忍耐度就在提升。非要說“耐受力”，那也是被逼出來的。
北大和耶魯?shù)娜谎芯咳藛T早前通過研究揭示，1997年到2012年之間中國人快樂程度的降低，其中6.6%可以歸咎于空氣污染，“霧霾給人造成的快樂感下降，和每天損失2.9元帶來的快樂感下降差不多”。這被不少媒體以“霧霾要為中國人快樂程度的降低負6.6%的責(zé)任”為題予以了報道。
多項調(diào)查數(shù)據(jù)還顯示，環(huán)境質(zhì)量每況愈下，很大程度上抵消了收入增加所帶來的幸福感。而國家行政學(xué)院學(xué)者張孝德也說：“對很多城市居民來說，由于收入增加帶來的幸福感，遠不能抵消環(huán)境污染所帶走的幸福感。”
霧霾對民眾幸福感的降低，還可通過滿意度來體現(xiàn)。對于特大城市和大城市而言，民眾對空氣質(zhì)量的不滿意率都接近50%；民眾認為城市和郊區(qū)每天都有霧霾及經(jīng)常有霧霾的人數(shù)比例均超過了50%……這是《基于民眾認識的霧霾狀況調(diào)查報告》調(diào)研得出的結(jié)果。
去年底，社科院2015年《公共服務(wù)藍皮書》也講到，2015年有9個城市在霧霾治理方面得分低于50分，其中鄭州市得分僅為39.80分，它跟長春、石家莊等城市都排名靠后；從全國總體樣本分布看，對霧霾治理情況表示“滿意”或“非常滿意”的人數(shù)占28.06%，明顯低于選“不滿意”的(38.29%)。
換句話說，即便“中國人最耐受PM2.5”的說法成立，那也只是表明民眾的“身體在說可以”，但心里卻依然十分痛苦。
要提升民眾“治霾獲得感”，還不如嚴(yán)厲懲治治霾不利的官員
“霧霾‘毒’性降低”，“中國人最耐受PM2.5”，不管這些是否官方期待的結(jié)論，從輿論的角度來說，都指向了民眾的“治霾獲得感”，但顯然這兩個說法是不能讓民眾感到滿意的。在治霾尚無明確成績的時候，對治理霧霾不利的主政官員進行懲治，反倒更可能增加民眾的“治霾獲得感”。
就對治霾進行“考核”來說，本身是可以存在明確標(biāo)準(zhǔn)的。新環(huán)保法確立了總量控制、許可證等制度，新大氣污染防治法明確大氣質(zhì)量管理考核等辦法，并且確立了治污目標(biāo)責(zé)任書制度和治理不力約談制。這些考核方式產(chǎn)生了震懾作用，很多地方確實在控污減排上下了不少工夫，區(qū)域聯(lián)防聯(lián)控、多污染物協(xié)同治理等機制也不乏成效。
可現(xiàn)實仍挺骨感。中央環(huán)保督察組日前曝光的某個現(xiàn)象，就值得尋思：2015年在河南省環(huán)保責(zé)任目標(biāo)考核中，鄭州市考核結(jié)果為未完成——如前所述，鄭州在社科院報告中的霧霾治理得分僅為39.80分，幾乎全國墊底——然而在經(jīng)濟社會發(fā)展目標(biāo)考核中，鄭州市考核結(jié)果為優(yōu)秀。
環(huán)境考核沒達標(biāo)，不影響政績考核“優(yōu)秀”，原因也挺簡單：《河南省市縣經(jīng)濟社會發(fā)展目標(biāo)考核評價工作辦法》里，“生態(tài)環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展能力”在鄭州經(jīng)濟社會發(fā)展目標(biāo)考核中只占到18%的權(quán)重，輕易被經(jīng)濟規(guī)模效益的比重碾壓。跟江蘇某些地方生態(tài)考核權(quán)重超30%比，這不算高；在2013年國家發(fā)改委就強調(diào)要大幅增加生態(tài)文明建設(shè)考核權(quán)重的背景下，這也不算高。這要求都沒達到，說明有些指標(biāo)約束仍失之于軟，“環(huán)保一票否決制”若不是沒引入就是根本不起作用。
加強對官員的考核是加強環(huán)境治理的重要抓手。在此語境中，設(shè)計更合理且方便測算、又具有開放性的生態(tài)考核指標(biāo)體系，將“大幅提升政績考核中的生態(tài)指標(biāo)權(quán)重”落到實處，用剛性制度保障將生態(tài)環(huán)境與GDP的權(quán)衡導(dǎo)向科學(xué)化、合理化，尤為關(guān)鍵。在這方面，我國臺灣地區(qū)建立的永續(xù)臺灣指標(biāo)系統(tǒng)或許值得借鑒：其指標(biāo)體系實用且完備，也成了環(huán)保官員頭頂?shù)挠哺芨埽瑸榇?ldquo;環(huán)保署”有“一票否決權(quán)”，官員們指標(biāo)未完成掉官帽幾乎也是必然。
如果國內(nèi)也多幾個“治霾不力”而掉官帽的官員，民眾的“治霾獲得感”又豈會不提升呢？
北京霧霾“毒”性降低、中國人最耐受PM2.5，讓人覺得幾分荒誕。實質(zhì)上，人們要的從來都不止于霧霾“毒”性降低，而是盡早無霾、看到藍天白云；人們要的也從來都不是“情況沒那么糟糕”，而是別用乏善治理考驗人們對霧霾的耐受力。
返回頂部