智庫評價應(yīng)體現(xiàn)科學(xué)分類要求
2016-09-08 14:39:17
來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)
分享到
評價是保障智庫有效產(chǎn)出和健康發(fā)展的關(guān)鍵。智庫評價能發(fā)現(xiàn)智庫建設(shè)存在的問題,催生新型智庫的行業(yè)自覺,促成智庫從傳統(tǒng)研究機構(gòu)向現(xiàn)代新型智庫的角色轉(zhuǎn)換,是傳導(dǎo)國家需求和社會壓力、合理配置外部資源、營造良好智庫生態(tài)的重要杠桿。不同智庫類型因其發(fā)展模式和內(nèi)在機制的差異,其評價機制和方式也不盡相同。反思當(dāng)前中國智庫發(fā)展進入快車道后的諸多困境不難發(fā)現(xiàn),之所以智庫建設(shè)一哄而上、缺乏特色,同質(zhì)化、形式化與標(biāo)簽化的現(xiàn)象嚴(yán)重,一定程度上反映出當(dāng)前智庫建設(shè)缺乏分類的評價體系和標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)“同類事物可比,不同類事物不存在可比性的原則”實施新型智庫評價,是提升評價公平性、科學(xué)性、規(guī)范性的關(guān)鍵。
分類評價的現(xiàn)實邏輯
當(dāng)前,中國已經(jīng)形成龐大的智庫體系。據(jù)美國賓夕法尼亞大學(xué)“智庫與公民社會項目”發(fā)布的《全球智庫報告2015》顯示,截至2015年底,全球共有智庫6846家,其中中國擁有435家,為世界第二智庫大國。包括中國社會科學(xué)院、中國國際問題研究院、中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院、國務(wù)院發(fā)展研究中心在內(nèi)的9家中國智庫入選全球智庫150強。當(dāng)前中國智庫發(fā)展迅速,數(shù)量眾多,質(zhì)量不一,類型各異。對這些智庫進行評價,不能采用同一評價標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系,不能搞“一刀切”。首先,智庫戰(zhàn)略與目標(biāo)定位各具差異,社科院、高校、研究所、黨校和行政學(xué)院、黨委政府研究機構(gòu)、民間智庫等均有自己的戰(zhàn)略目標(biāo)與定位,如果采取同一套評價體系,則會導(dǎo)致各種類型的智庫發(fā)展目標(biāo)定位趨同、特色不明,不利于智庫向多樣化發(fā)展。其次,不同的智庫類型擁有不同的服務(wù)對象、轉(zhuǎn)化機制和成果消費模式。智庫不同的服務(wù)對象相應(yīng)需要不同的評價機制,有的需要市場化評價機制,有的則需要政府主導(dǎo)的行政評價,還有的需要獨立的第三方專門評價。不同智庫的成果類型、轉(zhuǎn)化形態(tài)、影響形式等有較大的差異,因而其評價尺度、標(biāo)準(zhǔn)、周期乃至數(shù)據(jù)采集等機制均不一樣。再次,作為非營利組織的一種類型,智庫具有非營利組織的基本特征,而作為商業(yè)化的組織實體,智庫又具有營利組織的運營形態(tài),因而智庫不同程度地存在營銷等商業(yè)化行為。在智力市場化激烈競爭背景下,智庫常常與媒體合作向大眾推廣或宣傳其自身的政策研究和影響力。因此智庫評價也依據(jù)智庫市場化程度的差異,選擇不同的指標(biāo)及其權(quán)重消除智庫營銷的影響,提高評價結(jié)果的信度和效度。總之,建立健全新型智庫評價體系,必須依據(jù)新型智庫的發(fā)展戰(zhàn)略、建設(shè)目標(biāo)、服務(wù)對象與功能定位,堅持分類指導(dǎo)、分類評價的原則,構(gòu)建科學(xué)而富有針對性的評價指標(biāo)與方法,充分尊重各類智庫本身的獨特優(yōu)勢與特色,促進不同類別智庫的競合發(fā)展與和諧共存。
構(gòu)建分類導(dǎo)向的評價體系
導(dǎo)向就是方向標(biāo)和指揮棒。不同的智庫類型應(yīng)有不同的評價導(dǎo)向。對于學(xué)術(shù)思想類智庫,評價應(yīng)該側(cè)重學(xué)術(shù)成果積累和學(xué)術(shù)成果創(chuàng)新的考量,強調(diào)智庫成果的宏觀性與縱深性,其成果的呈現(xiàn)方式往往也都是理論型、純學(xué)術(shù)型為主,因而短期內(nèi)無法顯現(xiàn)其社會效益和影響;對于應(yīng)用和政策性智庫,評價則要更關(guān)注成果轉(zhuǎn)化率以及成果轉(zhuǎn)化效益的考核,成果評價導(dǎo)向往往必須注重時效性與功能性,對現(xiàn)實需要和問題及時予以回應(yīng),其成果見效快、影響力相對較為凸顯。因此,新型智庫的科學(xué)分類評價要充分考慮到這兩種不同導(dǎo)向的現(xiàn)實特質(zhì)。通過不同的評價方式與標(biāo)準(zhǔn),為實現(xiàn)不同成果類型間的科學(xué)、準(zhǔn)確考核,提供有效保障。
不同智庫類型的研究目的及其服務(wù)對象都是不相同的,多元用戶主體對于智庫的不同需求將為新型智庫評價指引方向。因而必須探索以行業(yè)評價、官方評價、學(xué)術(shù)評價和社會評價等多元分類的評估模式。公共政策的研究與分析,受市場不規(guī)范、信息不對稱等因素影響,決策方難以辨別智庫咨詢服務(wù)的信度和效度。行業(yè)評價不僅能夠?qū)φ呓ㄗh的科學(xué)性、實效性作出準(zhǔn)確判斷,還能充分保障決策過程中的民主性。社會評價能夠凝聚社會各階層的智慧,以其參與的廣泛性與輿論的影響力,通過新聞媒體的宣介作用,促進評估信息的公開與透明,對智庫的職業(yè)道德、業(yè)務(wù)水平以及社會責(zé)任發(fā)揮有力的公共監(jiān)督作用。復(fù)合評價意在探索立體化的多方評價模式,在智庫評價過程中引入第三方乃至多方評價主體。
針對不同類別的智庫,要構(gòu)建多樣化的評價指標(biāo)體系。要依據(jù)智庫類型設(shè)計不同評價模塊?，F(xiàn)行智庫評價指標(biāo)體系的一個突出問題就是指標(biāo)太過籠統(tǒng),很難照顧到不同智庫類型的獨特性?？梢砸罁?jù)智庫類型設(shè)計不同的評價指標(biāo)模塊,如職業(yè)聲譽、社會效益、咨政服務(wù)、自身建設(shè)等模塊。職業(yè)能力模塊,應(yīng)用性研究評價指標(biāo)注重承接項目數(shù)、政策建議、咨詢服務(wù)等量化指標(biāo)的設(shè)計,而基礎(chǔ)性研究的評價則傾向于學(xué)術(shù)性與延時性,圍繞人才培養(yǎng)、理論研究和社會服務(wù)等定性方面設(shè)計指標(biāo)。社會效益指標(biāo)主要關(guān)注智庫的社會效益與社會影響、成果轉(zhuǎn)化率、社會反響等。咨政服務(wù)指標(biāo)側(cè)重對智力分析市場的完善與規(guī)范、咨政服務(wù)的渠道和平臺建設(shè)作出評價,自身建設(shè)主要評估自身專家和團隊建設(shè)等情況。模塊式評價指標(biāo)體系條理清晰,可以提高智庫評價的針對性、可操作性和規(guī)范性,易于進行橫向的比較。
健全富有針對性的評價機制與方法
選擇科學(xué)合理的評價機制,是確保智庫評價的科學(xué)性、客觀性、準(zhǔn)確性的前提。針對當(dāng)前智庫評價專門機構(gòu)不健全、評價機制動能不足、評價方法針對性不強的問題,必須依據(jù)智庫分類指導(dǎo)原則選擇和搭建合理的評價機制?？茖W(xué)的評價機制能在智庫間及智庫內(nèi)部形成良性競合關(guān)系格局。必須以各具特色的指標(biāo)體系為指揮棒,探索分類管理基礎(chǔ)上的智庫業(yè)績考核評價機制,強化智庫評價反饋功能的針對性與準(zhǔn)確性,激發(fā)智庫發(fā)展的積極性與主動性。專業(yè)化的評價機構(gòu)建設(shè)也應(yīng)當(dāng)是評價機制建設(shè)中不可或缺的一環(huán)。當(dāng)前我國智庫第三方評價機構(gòu)發(fā)展滯后,對于智庫評價鮮有專門機構(gòu)涉及,類似的機構(gòu)有高校成立的智庫評價中心、專門研究機構(gòu)成立的知識評價組織、科技部軟科學(xué)項目的統(tǒng)計調(diào)查,這些主體僅僅開展對智庫機構(gòu)的承擔(dān)課題、發(fā)表論文、研究力量、國際交流等進行統(tǒng)計,沒有系統(tǒng)地對智庫影響力或競爭力進行評價。要建設(shè)一個專業(yè)化、專門化的智庫評價機構(gòu),切實提升成果應(yīng)用轉(zhuǎn)化效果測評能力以及政策的熟悉程度。最后要完善以成果為核心的多元評價方法,需要從評價程序、評價內(nèi)容、評價制度等方面著手,妥善處理好智庫成果認(rèn)定中定性與定量、即時與延時、質(zhì)量與數(shù)量、主觀與客觀等相互關(guān)系,針對不同的智庫類型對不同的評價維度賦予相應(yīng)的權(quán)重。
返回頂部